经典“粪坑案”：判断正当防卫，要避免做事后诸葛亮!

大同法制 · 2021-2-4 20:31:44

【案例说法】
   今天我们来讲一个罗老师分享过的，叫做“粪坑案”的正当防卫经典案例。上个世纪80年代，妇女干部王某冬天的时候骑自行车回家，在半山腰遇到歹徒，歹徒想要强暴她，王某发现自己打不过，此处叫喊也没人听得见，于是假装同意，于是对歹徒说：“大哥，这个地方不够平坦，我们选一处平坦的地方行吗?”
   这歹徒一听还挺开心的，王某将歹徒带到一处平坦的地方，然后王某对歹徒说：“大哥，脱衣服”。歹徒一听更开心了，于是赶忙脱衣服，他在脱衣服的时候眼睛被衣服捂住。王某赶紧顺势一推，将歹徒推进了粪坑。
   歹徒拼命往外爬，王某跺了他手一脚，他掉了进去;第二次往外爬，又被跺一脚又掉进去了;第三次往外爬又被跺一脚，彻底掉进去了，最终淹死在了粪坑中。
   在本案中，李某的行为构成强奸罪未遂，这自然不必多言。但大家觉得这个王某的行为属于什么?属于正当防卫还是属于事后防卫呢?有人说踩第一脚属于正当防卫，第二三脚就叫事后防卫，你怎么看?

【律师普法】：
   王某的行为属于正当防卫还是事后防卫呢?
   首先我们来看看法律上对于“正当防卫”的定义：
   根据《刑法》第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
   再来看看对“事后防卫”的理解：
   事后防卫指的是不法侵害现实已经结束，但是受害人依旧以为不法侵害仍然存在而实施防卫，最终造成损害后果发生。受害人构成事后防卫的，应当承担刑事责任。
   那么对于王某的行为属于正当防卫还是事后防卫呢?
   在上述案例中，不法侵害虽然已经结束，但不法侵害结束后的防卫行为，跟结束前的防卫行为属于一体化的防卫行为，不应当认定为防卫不适时。如果没有超过必要限度，应认定为正当防卫，如果超过了必要限度，认定为防卫过当。
   也就是说，不要切割来看，要结合在一起来看，不能把它切割成三个行为，要把它看成一个整体性的行为，站在事前一般人的角度，看看你的行为是不是一般人的常情常据。
   设身处地，把自己视为当时的受害人，站在他们的角度去理性看待整个防卫过程。你想一想，如果是你，你把这个歹徒推到粪坑，他往上爬，你踩不踩?相信大多数人会选择踩，甚至还会拿石头砸，但是砸的时候别把粪溅到自己身上。
   这其实就是一般人。要整体化的判断，不要对防卫人太过于苛求。把自己代入一下，开启一般人视野，不要开启圣人视野。因为歹徒爬上来之后，可能对王某再实施暴力，所以我们应当将李某的不法侵害视作尚未结束，正在进行(整体化的不法侵害)。
   所以，此时王某接连几脚将歹徒踩入粪坑的行为依旧构成正当防卫。对于歹徒的死亡，王某不用承担刑事责任。