|
近日，郑恺火锅店涉嫌抄袭，引发热议。据报道，7月18日晚，四川成都吼堂老火锅店在官方社交平台发文称，明星郑恺新开的火凤祥鲜货火锅店内装修风格疑似抄袭吼堂老火锅店。 “吼堂老火锅”微博称，郑恺新店“无论是设计风格、装修细节，还是各种软装，乃至产品的装盘，和成都吼堂老火锅高度相似，招商宣传册更是直接使用成都吼堂老火锅的实景图。” 事发后，郑恺在其个人社交平台上转发了餐饮公司的声明，并表态“如有侵权，立即整改，绝不姑息”。
他的火锅店管理公司则在声明中表示，总部非常重视，已沟通专业法律人士、行业涉及人员及相关机构进行调查，如调查显示确实构成侵权，将承担相应责任并第一时间进行整改。同时，该声明中还对“品牌掌柜”郑恺先生带来的舆论影响致歉。 平心而论，郑恺及其旗下公司的应对，体现了明星的责任担当，这种积极主动的回应态度，也有利于澄清事实、还原真相，推动问题得到妥善解决。 尽管涉抄袭事件尚未定论，但从之前透露的若干对比照片看，纵然说不上铁板钉钉，却也有很大的侵犯版权之嫌。比如，火凤祥的“国泰大戏院”牌楼，与吼堂“太平洋戏院”牌楼如出一辙。又比如，端菜的烟盒木箱、木质盘子，也是像素级的“模仿”。 老实说，对侵犯他人著作权，我们大多数人的传统观念，恐怕还停留在抄袭他人文章、模仿他人画作上，面对抄袭其他商家装修风格的做法，很容易陷入“这也违法吗”的犹豫之中。 其实，翻看著作权法，对他人商铺装修风格的“深度模仿”，同样构成对著作权的赤裸裸侵犯。
在著作权法中，明确规定了“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权”，并且确定了八种类型的“作品”，包括“文字作品”“口述作品”“美术、建筑作品”“摄影作品”“工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品”“计算机软件”等。 店铺装潢从实体来看，属于“美术、建筑作品”的范畴；从图纸设计看，实景图属于“图形作品和模型作品”的范畴，均应得到著作权法的保护，版权所有人应享有发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权等衍生权利，并获得相应的报酬。 当然，对于被“深度模仿”的一方，除了拿起著作权法主张权利，还可以通过反不正当竞争法维护权益。 在这部维护市场竞争秩序的重要法律中，明确要求，“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德”，不得实施“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”等混淆行为，“引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系”，如果给他人造成损害的，应当依法承担民事责任，最高可处以“五百万元以下的赔偿”。 不仅如此，一旦确定构成不正当竞争，实施“混淆行为”的抄袭模仿者，还应受到行政处罚。根据反不正当竞争法，“由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品”“违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款”“没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款”“情节严重的，吊销营业执照”。 郑恺新开火锅店涉嫌装潢抄袭，对众多明星而言是一堂法律课。对于触碰法律红线的明星，虽然拥有耀眼的身份，却并非拿到了“免责金牌”。一旦确定存在装修风格抄袭，对于涉事明星而言，无论是否知情都责无旁贷，不仅要承担侵权的民事法律责任，还可能被监督检查部门依法查处。 明星“流量变现”虽好，还是先学一点法律为佳。
来源：法治周末
法制宣传、法律服务、法治维权 更多资讯关注大同法制网公众号
| 
