索要“协调费”，构成敲诈勒索罪吗？

案情

　　谢某系某村委会第六组组长，当地的学校要租用六组土地建操场，操场施工由甲建筑公司承建。2017年8月，谢某召集刘某等4位村民，以学校操场租用的土地系六组所有为名，向学校索要“协调费”。被学校拒绝后，谢某等4人筹备车辆，叫了一些年龄大的村民对学校校门进行封堵，影响施工。

　　为了使工程按期完工，学校与村委会、谢某等人协商，同意支付“协调费”3万元给六组，费用由施工方承担。后施工方支付谢某1万元，约定剩余2万元待工程完工后支付。　　2018年5月案发。经查，施工方支付谢某1万元属实，但这1万元被谢某分配给六组31户村民。关于3万元协调费，有书面协议，上面有学校、村委会、六组各方的签字。

　　另查明，2015年10月，学校与六组签租地合同时，六组认为租价太低，村委会答应在学校操场硬化时从中协调，给六组“协调费”。　　

分歧

　　在案件办理中，关于本案的定性，有两种观点：

　　第一种观点认为，谢某等人构成敲诈勒索罪。理由是，谢某等人采取封堵校门的方法，迫使学校签订协议，支付“协调费”，具有非法性。谢某等人对占有学校财物之后的处理方式，只能说明其主观恶意性较小，可从轻处罚，而不能成为无罪的辩解理由。本意中，已达敲诈勒索的标准，1万元属于敲诈勒索罪既遂，2万元属于未遂，以敲诈勒索罪定性处罚。　　第二种观点认为，谢某等人不构成敲诈勒索罪。理由是，谢某等人不具有非法占有的主观故意，不能按敲诈勒索罪定性。

辨析

　　笔者同意第二种观点，即谢某等人不构成敲诈勒索罪。

　　其一，谢某等4人没有将所得到的“协调费”据为己有。敲诈勒索罪属于侵犯财产类犯罪，犯罪嫌疑人以将所得财产归己为目的。本案中，谢某等4人出面协调，将所取得的1万元“协调费”分配给组民，个人从中没有多拿、多占，没有据为己有。从事实分析，谢某等4人不具有非法占有的主观故意。　　其二，谢某等人取得1万元有合同依据，因为学校与六组签订有支付3万元“协调费”的合同，村委会、施工方都是知道的，在几方主要当事人中是公开的。而在一般敲诈勒索罪中，索要钱物都是隐蔽进行的，怕被人知悉。

　　但是，为索要“协调费”，谢某等人组织年龄大的村民封堵学校大门的行为具有违法性，是不可取的。

来源：西部法制报

法制宣传、法律服务、法治维权

优选大同法制网（www.dtfz.net）

更多资讯关注大同法制网公众号