向儿媳转账140万元，是借款还是赠与？

大同法制 · 2022-1-8 20:31:11

婚姻存续期间，公公经营的公司报销媳妇、孙子女日常开销。离婚时，公公的公司竟将儿媳告上法院，声称出资款是借款，要求儿媳还款。到底是“送”还是“借”？近日，青浦区人民法院审理了这起亲属间的民间借贷纠纷。

夫妻离婚公公公司突然状告儿媳
源生公司是老张的独资企业，经营得还算不错，老张有孙子、孙女，平时，儿媳王晓曼及两个小孩的一些开销会向公司报销，财务手续方面比较随意，很多时候写的用途不对或干脆不写。
谁知，老张的公司突然将儿媳王晓曼告了，称儿媳借款140万元，要求还款。王晓曼辩称，此并非借款，是公公送给小孩的，因其与丈夫正在进行离婚诉讼，公公是为了让自己少分财产而恶意提起的诉讼。
源生公司诉称，2019年3月，被告王晓曼到公司里口头提出要借140万元急用，周转一下马上就还，当日就通过公司账户转给了她，因为着急，未填写付款凭单，但转账时备注了借款。
王晓曼辩称，源生公司投资人老张系其公公，案涉140万元系老张赠与孙子孙女也就是其孩子购买保险的费用。其与源生公司之间就案涉款项并未形成借款的合意，案涉款项并非借款。现其与丈夫正处于离婚诉讼阶段，源生公司提起诉讼，是为了让其在离婚诉讼中少分财产，属于恶意诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告投资人即被告王晓曼的公公作为第三人参加诉讼，其称，关于孩子的保险费，每人每年100万元左右，其儿子已经转给被告400万元，自己也曾转给被告150万元，上述140万元不可能是用来交保费的。
法院经审理查明，被告王晓曼在2017年3月至4月为两个小孩购买了保险，2018年3月，第三人老张曾向王晓曼转账150万元，摘要为保险费。2019年3月中旬，第三人的儿子向被告转账100万元，后第三人又向被告转账140万元，附言借款。后被告从卡里转出206万元支付保险费。
法院认为，案件争议焦点为双方是否形成借款合意。原告源生公司主张存在借款关系，但并未证明双方之间就借款达成合意。其未能提交书面借条或其他借款凭证，虽在转账时附言借款，但此系其自行标注，不足以证明双方存在借款合意；同时，对比保单显示的保费金额及缴费时间，案涉款项确系用于支付孩子的保费。结合原告、被告及第三人的身份关系，及第三人曾转账给被告保险费，应确认案涉140万元同样系保险费而非借款。
最终，法院驳回原告源生公司的全部诉请。